jueves, 27 de julio de 2017

EL CIRCO DE LANATA

Hace unos cuatro años que el ex periodista y actual operador del oficialismo Jorge Lanata había pasado por una situación que le permitió saber que hace falta tramitar con tiempo una visa de trabajo para trabajar en Venezuela. Se entiende? Es simple: Para trabajar hace falta una visa de trabajo. Justamente. Y Lanata lo sabía.
Pero resulta que no gestionó su visa con la debida antelación y decidió hacer un circo con ello, hablar de deportación cuando lo que sucedió fue que no fue admitido, etc.
Clarín aprovechará convenientemente la función circense, aderezándola con su odio por el gobierno venezolano, gobierno democrático al que llama régimen y emparentando el aparente "desastre" del país caribeño (desastre que en parte es tal y en parte no, y que es promovido por los golpistas desestabilizadores que tiene Venezuela y que están apoyados incondicionalmente por Estados Unidos) y comparará, como lo hace siempre, lo peor de Venezuela con el gobierno de Cristina. Campaña. Todo campaña. Campaña en la propaganda y campaña en todo lo demás. No hay "fin del espacio publicitario" Es todo lo mismo. Casi no hay periodismo. Da asco

miércoles, 26 de julio de 2017

CASI NADIE RESISTE UN ARCHIVO II

En ocasión de discutirse la inhabilidad moral para ser Diputado del ex comisario de Escobar Luis Abelardo Patti (al que posteriormente se lo condenó por torturas) la Diputada MARÍA ELISA AVELINA CARRIÓ (ALIAS "LILITA") que actualmente promueve la expulsión del Diputado Julio De Vido, alegando inhabilidad moral, por estar este acusado en varias causas, ninguna relacionada con crimenes de lesa humanidad, habia dicho: "la única excepción para expulsar a un Diputado por inhabilidad moral es que este esté imputado de crímenes de lesa humanidad".

jueves, 20 de julio de 2017

CASI NADIE RESISTE UN ARCHIVO

Para 2.001 yo trabajaba como corresponsal de varias radios del interior desde el Congreso Nacional. Entre ellas Radio del Guarán de Esquina y L. T. 6 de Goya. Ambas de la provincia de Corrientes. Por eso recordaba que la entonces legisladora Cristina Fernandez de Kirchner (que actualmente debe ansiar que Julio De Vido salga indemne de la arremetida que sufre en el Congreso donde lo quieren echar por inhabilidad moral, le quieren sacar los fueros y lo quieren lapidar, un poco por su honestidad en la función pública puesta en tela de juicio y otro poco por la campaña electoral vigente) se había referido a la aceptación del ingreso al Congreso como legislador electo de Raúl "Tato" Romero Feris, ex gobernador de Corrientes múltiplemente procesado, sospechado y acusado de cohecho, peculado, etc. O sea, coimas, meter la mano en la lata, etc.
Estaba buscando aquello en mi archivo ya que fue material de mi salida al aire de aquellos dias pero Margarita Stolbizer (radical devenida en neo peronista, política de profesión y solo preocupada por llevar agua para su molino de campaña) se puso a trabajar de periodista y lo dijo textual en la Cámara de Diputados, ahorrándome el trabajo.
"INCORPORAR A UN CIUDADANO CON MÚLTIPLES PROCESOS, TODOS ELLOS CON MOTIVO DEL EJERCICIO DE LA FUNCION PÚBLICA, ACARREARÍA UN ESCÁNDALO DIFÍCIL DE SUPERAR Y PODRÍA HERIR DE MUERTE LAS POSIBILIDADES DE RECONCILIAR ESTA INSTITUCIÓN CON LA SOCIEDAD". Cristina Kirchner, 17 de diciembre de 2.001. A días del glorioso helicóptero cuyo protagonismo espero que se repita YA.
Es cierto, es mala Stolbizer.

sábado, 15 de julio de 2017

154.953 EUROS

Macrón y Trump se reunieron en Paris. Acompñados de sus respectivas esposas ocuparon uno de los restaurantes mas caros de Paris ubicado en la torre eiffel. Lo comido, bebido y fumado, incluido champán whisky habanos, souvenirs, etc. costó 154.953 euros.
Invitó Macrón. De su bolsillo se dijo. Nada se habló de la salida de Estados Unidos del acuerdo de Paris. Macrón le juró amor eterno al imperio.
Ambos saben que ese dinero que se gastó en un par de horas (cerca de 3 millones de pesos argentinos) es el costo de unas ocho viviendas terminadas para que otras tantas familias no vivan en un rancho o dejen de alquilar.
Parece que los galos, que otrora protagonizaran la toma de la bastilla, están tan adormecidos como los brasileros que aceptan una reforma laboral que los retrotrae a la prehistoria, o como nosotros, que seguimos de brazos cruzados mientras Macri y sus cómplices nos meten la mano en el bolsillo a diario al 95% de los argentinos.
Le habrán dejado propina a los mozos?

jueves, 13 de julio de 2017

C. G. T. (CON GRAN TARDANZA)

Tras el desalojo que las "fuerzas de seguridad", produjeron en la planta bonaerense de Pepsico, la multinacional que prefiere importar de Chile lo que producía aquí, con la clara intención no declarada de tomar trabajadores en otras condiciones, la C. G. T., atenta a los palos, celebrados por Patricia Bullrich, recibidos por trabajadoras y trabajadores que solo defendían su fuente de trabajo y contaron con la ayuda de Luis Zamora, Nicolás del Caño y otros referentes de izquierda, decidió realizar, UN MES Y MEDIO DESPUÉS, una movilización SIN PARO.
Podemos dormir tranquilos.
Detro de 99 años, la C. G. T. va a emitir un comunicado repudiando el endeudamiento a 100 años en el que Macri embarcó a los argentinos, por afectar los bolsillos de los trabajadores...

viernes, 30 de junio de 2017

NO HAY MAL QUE DURE 101 AÑOS (¿NI PUEBLO QUE LO RESISTA?)

Después de la disparatada decisión tomada y ejecutada por el Gobierno Nacional de emitir un bono a ¡100 AÑOS!, (calificada por los lectores del Financial Times de EE UU como la mayor locura de lo que va del siglo) estaremos obligados, los argentinos al menos, a cambiar el dicho popular. Los buitres estarán sobrevolando nuestro país nada menos que durante 100 AÑOS.


Resultado de imagen para endeudamiento a 100 años
  • Recibiremos 2.750 millones de Dólares, devolveremos unos 32.000 millones de Dólares.
  • El interés que se pagará es del 7.9% anual EN DÓLARES, moneda estable si las hay. Costa de Marfil, (país que volvió a tener un levantamiento militar hace menos de un mes) se endeudó a 16 años con una tasa del 6.25% anual.
  • Debido a los intereses, estaremos devolviendo una suma 12 veces mayor al dinero recibido.
  • Nuestros acreedores recuperarán en 13 años lo que nos prestaron y recibirán una enorme renta anual durante los siguientes 87 AÑOS.
  • Harán falta 25 presidencias, si no se pide prórroga en los pagos y si una futura Constitución Nacional no cambia el tiempo de cada período presidencial, para pagar la deuda macrista.
  • En pesos, al cambio actual, la deuda es de 5.200 millones anuales. Al cambio futuro, (a 100 años y en la Argentina) ABSOLUTAMENTE NADIE SABE EL VALOR DE LA DEUDA.
  • Los famosos empréstitos que tanto daño le hicieron al país y que, refinanciación tras refinanciación demoraron una eternidad en pagarse, contraídos en la época de Bernardino Rivadavia, se hicieron a través de la Banca extranjera, (la Baring Brothers). Estos también. HSBC, Citi, Santander y Nomura.
  • Para tomar dimensión del tiempo. Contraer deuda a 100 años es lo mismo que si el "Peludo" Hipólito Yrigoyen hubiese sacado un crédito y, si no nos atrasábamos en los pagos, lo estaríamos terminando de pagar por estos días.
  • Para algunos una generación dura 18 años, para otros 40, para otros 100. Pero lo más convencional es que el concepto de la generación siguiente empieza con el nacimiento de mi hijo. Entonces, haciendo cálculos bastante conservadores, si mi primer hijo nace cuando yo tengo 25 años, una generación dura eso: 25 años. O sea que, para pagar el préstamo harán falta los aportes de 4 generaciones: la de nuestros hijos, la de nuestros nietos, la de nuestros bisnietos y la de nuestros tataranietos.
  • Teniendo en cuenta que la expectativa de vida en nuestro país no supera los 80 años, todos los argentinos, inclusive los que estén naciendo en este momento, MORIRÁN/MORIREMOS y aun no se habrá terminado de pagar la deuda.
  • Antonia, la bonita hija de Mauricio Macri, estará MUERTA y aún se estará pagando la deuda. Aunque ella (ni tampoco sus hijos ni sus nietos) no tendrá problemas económicos para aportar algún impuestito (si es que no logra evadirlos vía cuentas en Panamá) para pagarles a los buitres del siglo 22. 
Creo oportuno repetirme. Lo que sigue es un fragmento de otra nota publicada en Respuestas Mínimas, motivada por la intención del ejecutivo municipal de Rosario de endeudarse en una suma que comprometía intendencias posteriores a la actual en manos de la "socialista" Mónica Fein. En ese momento (la nota fue publicada el 20 de abril, hace dos meses y medio) ni soñaba que al Gobierno Nacional se le ocurriría el tamaño disparate de tomar deuda a 100 años. Esto decía:

"Cuando País, provincia, ciudad o pueblo se endeudan, somos TODOS los que nos endeudamos. Por eso, tiene que haber amplísimo consenso de los legisladores y UNA FUERTE RAZÓN PARA ENDEUDAR A FUTURAS GENERACIONES DE ARGENTINOS.
Un mandatario no debe endeudarse (endeudarnos) para, por ejemplo, pagar gastos corrientes, como sueldos, luz, o agua, sin ir más lejos, y no tiene que ser autorizado a ello.
Lo que debe hacerse es extremar la imaginación para alcanzar las metas fiscales, compromisos, costo operativo del gobierno, etc.
Obviamente, cuando la magnitud de las obras que pretenden realizarse supera la recaudación proyectada para los cuatro años que dura un mandato es cuando se necesita el amplio concenso al que referí líneas arriba.
(Ejemplos de obras para las que no alcanzarían cuatro años para abonarlas ni para ejecutarlas: Millones de viviendas para que TODOS los argentinos tengamos casa propia/Red de subtes para Rosario y tren eléctrico para todo el gran Rosario/Red de tranvías aéreos para la ciudad de Córdoba/Transformación de todas las rutas del pais en autopistas/Modernización y ampliación de los ferrocarriles/Mejora en salud para que todos tengamos gratis todo. Todo, incluido la más alta complejidad/Cloacas para todos los argentinos/ Infraestructura para evitar daños por catástrofes naturales/Planes de apoyo a industrias y de socorro al agro por razones climáticas/Desarrollo de satélites/Apoyo a la ciencia, y mil etcéteras)
Acá es donde aparece la pregunta: Un mandatario tiene derecho a endeudarse (endeudarnos)?
Respuesta: Sólo si el motivo lo amerita y lo justifica.
Si vamos a utilizar el dinero que pusimos, pero también el que vamos a poner, pesito sobre pesito, durante, por ejemplo, los próximos quince años. La obra a realizarse deberá ser disfrutada por una amplia mayoria durante los próximos quince años, o quizás treinta o cincuenta. Por otra parte, siempre deberá respetarse el derecho a ponerle su impronta al gobierno que tiene el próximo mandatario. Y, para ello, no deberá comprometerse económicamente en demasía la economía a futuro, de no ser así, el siguiente intendente, gobernador, etc, solo tendrá dinero para pagar sueldos y plantar algún arbolito. Un mandatario NO TIENE DERECHO A DEJARLE UNA TAN PESADA HERENCIA A SU SUCESOR.
También para desendeudarse un gobierno debe tener el más amplio concenso ya que, obviamente, se trata del destino que se le da al dinero que aportamos todos y el pago de deuda es menos obras para los argentinos. Los que gobiernan DEBEN ENTENDER que son mandatarios, no mandantes. El gobierno anterior se desendeudó. Estábamos de acuerdo la gran mayoría de los argentinos?
Cambio de signo político: El gobierno de la ciudad de Rosario insiste en endeudarse MULTIMILLONARIAMENTE en dólares resignando quizás soberanía jurídica, olvidando al buitre juez Griesa. Están de acuerdo la mayoría de los rosarinos?
Vuelvo a cambiar de signo político: El gobierno nacional actual se desendeudó pagándoles a los buitres mucho más que lo que pretendía pagarles el gobierno anterior. Y se estará endeudando, en menos de dos años de mandato, por unos 80.000 millones de dólares (sin que hasta ahora se avizoren grandes obras) ritmo suficiente para complicar a quien suceda a Macri dejándole las arcas vacías e impidiendo así que el próximo presidente pueda hacer obras, lucirse en su gestión, etc. Está de acuerdo con esto la mayoría de los argentinos?"

Hasta aquí, un fragmento, textual, de mi nota de hace más de dos meses. 
Vuelvo al presente.
Sólo me queda preguntar: Más allá de las demandas judiciales, de los pedidos de procesamiento a Macri y a los Ministros del área, de los airados comentarios de miembros de la oposición, de las críticas de algún sector del periodismo, reacciones estas generadas por el bono (endeudamiento)  a 100 años,... ¿Qué más tiene que hacer este Gobierno para que los argentinos copemos la Plaza de Mayo y, democráticamente, como en 2.001, le hagamos correr la misma suerte que al Gobierno de De la Rúa? ¿Cuánto más vamos a esperar que el Peronismo, Kirchnerismo incluído, termine de lamerse las heridas? ¿Cuánto vamos a esperar que la C.G.T. trabaje de C.G.T. y pare por tiempo indeterminado? ¿Cuánto? ¿No podemos hacerlo sólos, sin tutela de nadie? ¿No podemos dejar de depender de quienes después van a volver a usar el gobierno para enriquecerse? ¿Tan borregos somos? ¿Tan timoratos? ¿Tan pusilánime es nuestro pueblo? ¿Tan "animémosnos y vayan?

miércoles, 28 de junio de 2017

EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN

Las elecciones conocidas como "de medio término" son inminentes en la Argentina.
Según los cálculos de algunas consultoras y la información a la que muchos periodistas tenemos acceso, sentar a una persona en un escaño cuesta, mas o menos, tres millones de pesos en la ciudad de Rosario. Obviamente, el costo de una campaña para ser concejal varía, según el lugar. Una cosa es Rosario, otra la ciudad de Buenos Aires (donde, desde hace un tiempo, a un concejal se le llama legislador) y otra, por citar uno de mil ejemplos, San Francisco del Monte de Oro en la Provincia de San Luis, con sus escasos 5.000 habitantes. No obstante, si se suman todos los candidatos a concejales del país, a legisladores provinciales y nacionales, a Presidentes comunales, a Intendentes, a Gobernadores y a Presidente de la Nación, el monto destinado a campañas arroja una cifra que a más de uno dejaría boquiabierto.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de macri
El articulado de la ley de financiamiento de los partidos políticos prevé esto. ¿Prevé esto?... Parcialmente o, para ser sincero, mínimamente. Porque el dinero que desde el Estado se destina a los partidos políticos para tal fin (una pequeña suma por cada voto recibido en la elección anterior) es absolutamente insuficiente, por lo que si alguien quiere hacer una campaña útil está condenado a recurrir al aporte de sectores privados.
Personalmente descreo bastante de la eficacia de los partidos políticos a la hora de representar a la gente. Creo que son fáciles de cooptar. Mucho mejor sería que en lugar de partidos hubiera representación por sectores. Por ejemplo: El bloque de diputados docentes, el de campesinos, etc. Pero nuestra democracia, al menos hoy, no es así. Además, según nuestra actual Constitución Nacional, los partidos políticos son considerados instituciones fundamentales para el funcionamiento de la democracia.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas
Se imponen, entonces, algunas preguntas.
¿Podría cobrarse un punto porcentual más de impuesto a las ganancias para aumentar la partida que se destina a las campañas electorales?
Podría...
¿Podría aumentarse medio punto, aunque más no fuera, las retenciones agropecuarias - y mineras - para destinar a la partida referida?
Podría...
¿Podría haber un sólo organismo nacional encargado del pago de TODAS las campañas electorales de TODOS los partidos políticos de cualquier lugar del país, de modo que los partidos se encarguen de la contratación de la publicidad según el cupo que se les asigne, pero no tengan contacto con el dinero, estando obligados, además, a no agregar publicidades con fondos de otra procedencia?
Podría...
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas 
Estos pocos puntos (y algunos más que pudieran ocurrírseles a los legisladores) garantizarían equitatividad entre los partidos políticos que se presentan a una elección. Pero, lo más importante, le asegurarían independencia, que no es poca cosa.
Lamentablemente, estamos, hemos estado, y, parece, estaremos, muy lejos de esa independencia.
Vuelvo al comienzo. Tres millones de pesos para ser concejal. Imagínense Gobernador o Presidente. No alcanza con lo destinado por ley. No alcanza si a eso se le suma el aporte de los afiliados al partido político. Entonces aparecen los "mecenas", los que "donan" enormes sumas de dinero. Está claro que si Pepito pone un millón de dólares para mi campaña y yo llego a Gobernador, las empresas de Pepito tendrán beneficios en mi provincia.
O sea: la independencia para gobernar termina antes de mi primer día de Gobierno.
Pero, además, como para beneficiar a una empresa no tengo más alternativa que sacarle el dinero a la otra parte del pueblo, el que no tiene grandes empresas, ni industrias, ni cosa parecida, es decir, mayoritariamente, al laburante, deberé inventar cualquier excusa para que el trabajador se convenza de que tiene que sobrevivir con menos dinero que el necesario para tener una vida digna. Hipocresía a la que llamaré (paradójicamente y con una cara de piedra sin igual) "sinceridad".
Un 5% nada más, del salario promedio (unos $700 por mes) multiplicado por 15 millones (ese es el número de trabajadores en el país) me da unos 10.000 millones de pesos por mes. Si el trabajador pierde ese porcentaje de su poder adquisitivo, este dinero pasa al bolsillo del otro sector social, los empresarios. Con solamente esto, me alcanzará para devolver, con creces, los favores inicialmente recibidos. Los grandes empresarios se beneficiarán con esta política de ajuste de un modo inmediato al tener que abonar sueldos inferiores en relación al costo de vida y a la inflación en general, inflación producida por ellos mismos (que son los que fabrican todas las cosas que aumentan) y apañada por el gobierno (por mi), y recuperarán sobradamente lo que aportaron a mi campaña. Redondito. 
A eso le sumo tarifazos (le llamo "sinceramiento" para que duela menos) sigo beneficiando al mismo sector de la sociedad, sigo perjudicando a los más humildes, y continúo con la hipocresía.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de trump
Para ir finalizando: Sí a las preguntas planteadas líneas arriba, en todos los casos la respuesta es "podría", ¿por qué no se hace? ¿Por qué no se reemplaza la hipocresía actual por la independencia de los partidos políticos para que asuman sin tener las manos atadas?
Sencillamente porque, en el marco del capitalismo, los partidos políticos se nutren de las grandes empresas, no sólo por los aportes de campaña. También de coimas, negociados, etc. Esto garantiza que los grandes y poderosos seguirán siendo grandes y poderosos, y nadie afectará sus intereses. Y también están los que benefician a los grandes y poderosos simplemente por vocación. Por pertenencia de clase. En esos casos, también a estos se les devolverán los favores, con guante blanco para que no se note la corrupción. No habrá un tonto coimero y corrupto arrojando bolsas de dinero sobre los muros de un monasterio trucho. No será necesario algo tan burdo y "poco elegante".
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de macri a presidente
A propósito. Estos (me refiero a los que por vocación y pertenencia de clase integran pártidos políticos que benefician a los mas ricos de la sociedad) son los que más "combaten la corrupción". Porque quieren condenar a los otros partidos (los que no representan a los grandes empresarios, por lo que no reciben esos grandes aportes de efectivo) a conformarse con la miserable suma de dinero que les destina la financiación estatal, así les resultará fácil derrotarlos en las elecciones, al contar con recursos infinitamente mayores. 
No es cierto, entonces, que combatan la corrupción. Simplemente, QUIEREN TENER EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN, que no es lo mismo.
Una ley con más recursos y más trasparencia, y con mayor equitatividad en el reparto a los partidos, enriquecería la democracia.
Debe hacerse YA. Se tiene que cambiar la ley de financiamiento de los partidos políticos.
¿Podría? 
PODRÍA...

jueves, 22 de junio de 2017

HIJO DE UNA GRAN PUerTA

Resultado de imagen para carlos de casasInfobae califica de "duro revés en la Organización de Estados Americanos (O. E. A.) sufrido por el Gobierno argentino" al no lograr la incorporación a la Comisión Internacional de Derechos Humanos a Carlos de Casas, con lo cual queda demostrado que una cosa es el mundo de los negocios (en el que Macri, cuando se trata de lograr beneficios para sus amigos -miembros de la clase alta- grandes empresarios, -argentinos o no- se mueve mas o menos bien, aunque estos beneficios no lleguen al resto de la sociedad) y otra cosa es el mundo, ante el cual viene enhebrando papelón tras papelón.
Por suerte la O. E. A. impidió lo que debió haberse impedido en la Argentina.
Este de Casas fue fuertemente cuestionado por Amnistía Internacional y por Human Rigths Watch, prestigiosos organismos internacionales de derechos humanos, que lo calificaron como "incompetente" por la defensa que ejerció de un militar retirado (oficial Enrique Blas Gómez Saa) acusado de delitos de lesa humanidad, y por la falta de conocimientos para ocupar el cargo al que lo propuso Macri, sin consultar a la sociedad civil.
Igualmente, el CELS, la Comisión Provincial por la Memoria, Abuelas de Plaza de Mayo, las dos CTA y Memoria Activa, entre otras organizaciones, impugnaron y repudiaron la postulación de de Casas.
Este abogado, lejos de estar ligado a la defensa de los derechos humanos (mas bien podríamos situarlo en las antípodas, dado que fue defensor de un genocida) tiene un perfil y un desarrollo profesional que nada tiene que ver con el tema. Está vinculado al derecho empresarial, penal económico, y tributario.


A alguien que desde el ámbito privado de su profesión, defiende a un genocida, uno podría calificarlo como un mal tipo


PERO A ALGUIEN QUE DESDE LO MÁS ALTO DEL ÁMBITO PÚBLICO, COMO LO ES LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, CANDIDATEA A ESE MAL TIPO PARA REPRESENTAR A LA ARGENTINA ANTE EL MÚNDO EN LA TEMÁTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS, CÓMO SE LO PUEDE CALIFICAR?
PODRÍAMOS DECIR QUE ES UN HIJO DE UNA GRAN PUERTA?...
Resultado de imagen para macriCREO QUE SI. UNA GRAN PUERTA POR LA QUE ALGUIEN QUE SALIÓ NO PUEDE VOLVER A ENTRAR. Y YA QUE ESTAMOS PODRÍAMOS HACER UNA BONITA ANALOGÍA. QUE ESA PUERTA SEA LA FRONTERA Y QUE ESE HIJO DE UNA GRAN PUERTA SALGA,... Y NO VUELVA A ENTRAR.

sábado, 27 de mayo de 2017

LA POLÍTICA Y LA MODA

La década de los 90, en la Argentina, estuvo signada por la banalización de la política. Si bien, ya en sus albores, el peronismo, por azar, por conveniencia, quizás por amor, o un poco por cada una de estas cosas, juntó espectáculo, deporte, etc, con política, (Evita, Gatica, y varios etcéteras) esto con Carlos Saúl se exacerbó ad náuseam. Gente proveniente del espectáculo o del deporte, en la mayoría de los casos sin un minuto de militancia, transformados en gobernadores, legisladores, intendentes o concejales, con el sólo mérito de ser conocidos. Con el agregado de episodios en los que algunas mujeres "del espectáculo" transitaban con el pelo mojado por los pasillos de la casa rosada vecinos a las habitaciones que usaba el sultán.
Resultado de imagen para pizza con champán
Eran tiempos en los que Yosihiro Francis Fukuyama, ese japonés nacido en Chicago, con más apego por el pragmatismo que por la verdad, vaticinaba la muerte de las ideologías. El menemismo le hacía eco y, para reafirmar esta "muerte", aseguraba no tener ideología y se sustentaba en el carisma del entonces Presidente y en la distracción y permanente recreo chabacano y de corte campechano y aparentemente simpático, propuestos y practicados por éste (pizza con champán) mientras su Gobierno ejecutaba un gigantesco ajuste que caía sobre las espaldas de los argentinos con una fuerza inversamente proporcional a su riqueza, como siempre. ¿Se entendió? Si,... que los pobres sufrían el ajuste y los ricos no.  
Resultado de imagen para pizza con champán
Hoy, si bien la banalidad continúa presente (importan más los vestidos de Juliana y de Máxima que la relación Argentina-Holanda, lo mismo con Ivanka o con toda esposa de un Presidente que se cruce, sea de China o de las Islas Vírgenes) y el ajuste ya puede considerarse uno de los más importantes, por no decir salvajes, de la historia argentina, los tiempos están marcados por la moda. Primero en el vocabulario, luego en los hechos.
Resultado de imagen para Encuentro de juliana awada con máxima zorreguieta
La habilidad de los poderosos ha logrado que cualquiera descalifique lo que fuere, por el sólo hecho de catalogarla como antigua. Cualquier concepto, obedeciendo en casi todos los casos al pensamiento y a los intereses de las clases dominantes, por supuesto, de pronto pasa a ser ley, por imperio de "la moda".
Por ejemplo: Se tomó a Fukuyama como a un Dios y hablar de ideologías es antiguo. Sin importar que ideología provenga de idea y que las ideas (inherentes al ser humano) sólo morirán cuando no haya un solo humano vivo.
Más ejemplos:
Decir "la causa del PRO", "las banderas del PRO", es tomado como un anacronismo. Mucho mas "cool" es "los objetivos del PRO". Obviamente, la idea es despolitizar.
Hablar de "lucha de clases" pasó a ser antiguo. No está de moda. Por supuesto que sigue habiendo, acá y en casi todo el mundo, pobres y ricos (clases) y los intereses de los pobres casi siempre son antagónicos a los de los ricos. Pero no importa. Al desconocer esto, el Estado no hace nada, no interviene para evitar que un sector de la sociedad (una clase) someta a otro.
Exigir paritarias es "fachista". En el mundo hace tiempo que "pasaron de moda" y los acuerdos se hacen fábrica por fábrica. ¡Ni hablar de paro general! ¡Qué antigüedad! Es con estos argumentos que el Estado se ausenta. Pero resulta que hay empresarios muy poderosos cuya fuerza equivale a la de un millón de trabajadores. ¿Qué hace la paritaria entonces? Pone de un lado a esos empresarios y del otro al millón de trabajadores. De esa manera, las fuerzas son parejas, o sea, están a la par, o sea, son paritarias. Y el Estado, tiene que ser árbitro de esas paritarias. Y, cuando el empleador es el Estado, deberán surgir los resortes legislativo y judicial, para evitar que el Ejecutivo sea juez y parte de la negociación salarial. Está todo pensado, y bastante bien pensado. Sin embargo, el Poder Ejecutivo Nacional interviene donde no tiene que intervenir, queriendo ponerle injustos techos a las paritarias entre privados en base a un cálculo mentiroso de inflación anual proyectada y no interviene, donde tiene que intervenir, (por ser parte) negándose a acatar las normas y a fijar las paritarias marco con los docentes estatales. La idea es disciplinar a estos y a todos los trabajadores estatales, descontarles los días de paro aunque este no haya sido declarado ilegal, aumentarles mucho menos que lo razonable, amenazarlos con la quita de la estabilidad laboral y con la espada de Damocles del despido, que en decenas de miles de casos pasó de amenaza a realidad, etc. Y una política que es correlato de esto, es la aplicada por la PRO provincia de Buenos Aires con sus empleados docentes.
Hay muchos más ejemplos pero, con estos alcanza.
Lo que debe comprenderse es la gravedad de esta cuestión. Si se quiere matar a alguien, un modo de comenzar a hacerlo es dejar de nombrarlo. Cuando se arrasa con el diccionario, cuando se somete la política y el idioma a la moda, cuando antes de hacer tal o cual cosa se piensa si esto es "moderno" o no, antes de si es correcto o no lo es, cuando, lisa y llanamente, se cambia la política por la moda, todo se desvirtúa. Volviendo al comienzo de este párrafo, cuando se quiere cercenar un derecho, lo mejor es ni nombrarlo. Decretarlo caduco,... "pasado de moda".
Eso es lo grave. 
Y mucha gente, que compra el tentador discurso de la modernidad, no advierte el trasfondo, la trampa.
Programas con formato de chimenteros y conducidos por cualquier cacatúa que sueña con la pinta de Carlos Gardel, abordan la política con una liviandad y un desconocimiento alarmantes y "ponen de moda" a tal o cual político.
El vocablo "inmarcesible" dejó de usarse con frecuencia, pasó a ser antiguo, y pocos sabemos que significa "que no se marchita". Esto no fue premeditado, simplemente sucedió. Pero hay otros vocablos y giros idiomáticos, que en muchos casos nombran derechos, que se están matando o intentando matar. Y con ellos, acabarán muriendo esos derechos, siempre de las mayorías, por supuesto. "Pasarán de moda", para conveniencia de las minorías, que siempre están en el poder aunque la democracia suponga lo contrario. 
ESTÁ CLARO QUE ESTO ES PARTE DE UN PLAN DE GOBIERNO PERVERSO. 
LA BANALIDAD, LA MODA, LA LIVIANDAD Y LA DESPOLITIZACIÓN, SON UN SELLO DEL MACRISMO Y DE SUS SEGUIDORES Y ACÓLITOS. Y DE MACRI.