EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN

Las elecciones conocidas como "de medio término" son inminentes en la Argentina.

Según los cálculos de algunas consultoras y la información a la que muchos periodistas tenemos acceso, sentar a una persona en un escaño cuesta, mas o menos, tres millones de pesos en la ciudad de Rosario. Obviamente, el costo de una campaña para ser concejal varía, según el lugar. Una cosa es Rosario, otra la ciudad de Buenos Aires (donde, desde hace un tiempo, a un concejal se le llama legislador) y otra, por citar uno de mil ejemplos, San Francisco del Monte de Oro en la Provincia de San Luis, con sus escasos 5.000 habitantes. No obstante, si se suman todos los candidatos a concejales del país, a legisladores provinciales y nacionales, a Presidentes comunales, a Intendentes, a Gobernadores y a Presidente de la Nación, el monto destinado a campañas arroja una cifra que a más de uno dejaría boquiabierto.

El articulado de la ley de financiamiento de los partidos políticos prevé esto. ¿Prevé esto?... Parcialmente o, para ser sincero, mínimamente. Porque el dinero que desde el Estado se destina a los partidos políticos para tal fin (una pequeña suma por cada voto recibido en la elección anterior) es absolutamente insuficiente, por lo que si alguien quiere hacer una campaña útil está condenado a recurrir al aporte de sectores privados.

Personalmente descreo bastante de la eficacia de los partidos políticos a la hora de representar a la gente. Creo que son fáciles de cooptar. Mucho mejor sería que en lugar de partidos hubiera representación por sectores. Por ejemplo: El bloque de diputados docentes, el de campesinos, etc. Pero nuestra democracia, al menos hoy, no es así. Además, según nuestra actual Constitución Nacional, los partidos políticos son considerados instituciones fundamentales para el funcionamiento de la democracia.

Se imponen, entonces, algunas preguntas.

¿Podría cobrarse un punto porcentual más de impuesto a las ganancias para aumentar la partida que se destina a las campañas electorales?

Podría...

¿Podría aumentarse medio punto, aunque más no fuera, las retenciones agropecuarias - y mineras - para destinar a la partida referida?

Podría...

¿Podría haber un sólo organismo nacional encargado del pago de TODAS las campañas electorales de TODOS los partidos políticos de cualquier lugar del país, de modo que los partidos se encarguen de la contratación de la publicidad según el cupo que se les asigne, pero no tengan contacto con el dinero, estando obligados, además, a no agregar publicidades con fondos de otra procedencia?

Podría...

 

Estos pocos puntos (y algunos más que pudieran ocurrírseles a los legisladores) garantizarían equitatividad entre los partidos políticos que se presentan a una elección. Pero, lo más importante, le asegurarían independencia, que no es poca cosa.

Lamentablemente, estamos, hemos estado, y, parece, estaremos, muy lejos de esa independencia.

Vuelvo al comienzo. Tres millones de pesos para ser concejal. Imagínense Gobernador o Presidente. No alcanza con lo destinado por ley. No alcanza si a eso se le suma el aporte de los afiliados al partido político. Entonces aparecen los "mecenas", los que "donan" enormes sumas de dinero. Está claro que si Pepito pone un millón de dólares para mi campaña y yo llego a Gobernador, las empresas de Pepito tendrán beneficios en mi provincia.

O sea: la independencia para gobernar termina antes de mi primer día de Gobierno.

Pero, además, como para beneficiar a una empresa no tengo más alternativa que sacarle el dinero a la otra parte del pueblo, el que no tiene grandes empresas, ni industrias, ni cosa parecida, es decir, mayoritariamente, al laburante, deberé inventar cualquier excusa para que el trabajador se convenza de que tiene que sobrevivir con menos dinero que el necesario para tener una vida digna. Hipocresía a la que llamaré (paradójicamente y con una cara de piedra sin igual) "sinceridad".

Un 5% nada más, del salario promedio (unos $700 por mes) multiplicado por 15 millones (ese es el número de trabajadores en el país) me da unos 10.000 millones de pesos por mes. Si el trabajador pierde ese porcentaje de su poder adquisitivo, este dinero pasa al bolsillo del otro sector social, los empresarios. Con solamente esto, me alcanzará para devolver, con creces, los favores inicialmente recibidos. Los grandes empresarios se beneficiarán con esta política de ajuste de un modo inmediato al tener que abonar sueldos inferiores en relación al costo de vida y a la inflación en general, inflación producida por ellos mismos (que son los que fabrican todas las cosas que aumentan) y apañada por el gobierno (por mi), y recuperarán sobradamente lo que aportaron a mi campaña. Redondito. 

A eso le sumo tarifazos (le llamo "sinceramiento" para que duela menos) sigo beneficiando al mismo sector de la sociedad, sigo perjudicando a los más humildes, y continúo con la hipocresía.

Para ir finalizando: Sí a las preguntas planteadas líneas arriba, en todos los casos la respuesta es "podría", ¿por qué no se hace? ¿Por qué no se reemplaza la hipocresía actual por la independencia de los partidos políticos para que asuman sin tener las manos atadas?

Sencillamente porque, en el marco del capitalismo, los partidos políticos se nutren de las grandes empresas, no sólo por los aportes de campaña. También de coimas, negociados, etc. Esto garantiza que los grandes y poderosos seguirán siendo grandes y poderosos, y nadie afectará sus intereses. Y también están los que benefician a los grandes y poderosos simplemente por vocación. Por pertenencia de clase. En esos casos, también a estos se les devolverán los favores, con guante blanco para que no se note la corrupción. No habrá un tonto coimero y corrupto arrojando bolsas de dinero sobre los muros de un monasterio trucho. No será necesario algo tan burdo y "poco elegante".

A propósito. Estos (me refiero a los que por vocación y pertenencia de clase integran pártidos políticos que benefician a los mas ricos de la sociedad) son los que más "combaten la corrupción". Porque quieren condenar a los otros partidos (los que no representan a los grandes empresarios, por lo que no reciben esos grandes aportes de efectivo) a conformarse con la miserable suma de dinero que les destina la financiación estatal, así les resultará fácil derrotarlos en las elecciones, al contar con recursos infinitamente mayores. 

No es cierto, entonces, que combatan la corrupción. Simplemente, QUIEREN TENER EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN, que no es lo mismo.

Una ley con más recursos y más trasparencia, y con mayor equitatividad en el reparto a los partidos, enriquecería la democracia.

Debe hacerse YA. Se tiene que cambiar la ley de financiamiento de los partidos políticos.

¿Podría? 
PODRÍA...

HIJO DE UNA GRAN PUerTA

Infobae califica de "duro revés en la Organización de Estados Americanos (O. E. A.) sufrido por el Gobierno argentino" al no lograr la incorporación a la Comisión Internacional de Derechos Humanos a Carlos de Casas, con lo cual queda demostrado que una cosa es el mundo de los negocios (en el que Macri, cuando se trata de lograr beneficios para sus amigos -miembros de la clase alta- grandes empresarios, -argentinos o no- se mueve mas o menos bien, aunque estos beneficios no lleguen al resto de la sociedad) y otra cosa es el mundo, ante el cual viene enhebrando papelón tras papelón.

Por suerte la O. E. A. impidió lo que debió haberse impedido en la Argentina.

Este de Casas fue fuertemente cuestionado por Amnistía Internacional y por Human Rigths Watch, prestigiosos organismos internacionales de derechos humanos, que lo calificaron como "incompetente" por la defensa que ejerció de un militar retirado (oficial Enrique Blas Gómez Saa) acusado de delitos de lesa humanidad, y por la falta de conocimientos para ocupar el cargo al que lo propuso Macri, sin consultar a la sociedad civil.

Igualmente, el CELS, la Comisión Provincial por la Memoria, Abuelas de Plaza de Mayo, las dos CTA y Memoria Activa, entre otras organizaciones, impugnaron y repudiaron la postulación de de Casas.

Este abogado, lejos de estar ligado a la defensa de los derechos humanos (mas bien podríamos situarlo en las antípodas, dado que fue defensor de un genocida) tiene un perfil y un desarrollo profesional que nada tiene que ver con el tema. Está vinculado al derecho empresarial, penal económico, y tributario.

A alguien que desde el ámbito privado de su profesión, defiende a un genocida, uno podría calificarlo como un mal tipo

PERO A ALGUIEN QUE DESDE LO MÁS ALTO DEL ÁMBITO PÚBLICO, COMO LO ES LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, CANDIDATEA A ESE MAL TIPO PARA REPRESENTAR A LA ARGENTINA ANTE EL MÚNDO EN LA TEMÁTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS, CÓMO SE LO PUEDE CALIFICAR?

PODRÍAMOS DECIR QUE ES UN HIJO DE UNA GRAN PUERTA?...

CREO QUE SI. UNA GRAN PUERTA POR LA QUE ALGUIEN QUE SALIÓ NO PUEDE VOLVER A ENTRAR. Y YA QUE ESTAMOS PODRÍAMOS HACER UNA BONITA ANALOGÍA. QUE ESA PUERTA SEA LA FRONTERA Y QUE ESE HIJO DE UNA GRAN PUERTA SALGA,... Y NO VUELVA A ENTRAR.

LA POLÍTICA Y LA MODA

La década de los 90, en la Argentina, estuvo signada por la banalización de la política. Si bien, ya en sus albores, el peronismo, por azar, por conveniencia, quizás por amor, o un poco por cada una de estas cosas, juntó espectáculo, deporte, etc, con política, (Evita, Gatica, y varios etcéteras) esto con Carlos Saúl se exacerbó ad náuseam. Gente proveniente del espectáculo o del deporte, en la mayoría de los casos sin un minuto de militancia, transformados en gobernadores, legisladores, intendentes o concejales, con el sólo mérito de ser conocidos. Con el agregado de episodios en los que algunas mujeres "del espectáculo" transitaban con el pelo mojado por los pasillos de la casa rosada vecinos a las habitaciones que usaba el sultán.

Eran tiempos en los que Yosihiro Francis Fukuyama, ese japonés nacido en Chicago, con más apego por el pragmatismo que por la verdad, vaticinaba la muerte de las ideologías. El menemismo le hacía eco y, para reafirmar esta "muerte", aseguraba no tener ideología y se sustentaba en el carisma del entonces Presidente y en la distracción y permanente recreo chabacano y de corte campechano y aparentemente simpático, propuestos y practicados por éste (pizza con champán) mientras su Gobierno ejecutaba un gigantesco ajuste que caía sobre las espaldas de los argentinos con una fuerza inversamente proporcional a su riqueza, como siempre. ¿Se entendió? Si,... que los pobres sufrían el ajuste y los ricos no.  

Hoy, si bien la banalidad continúa presente (importan más los vestidos de Juliana y de Máxima que la relación Argentina-Holanda, lo mismo con Ivanka o con toda esposa de un Presidente que se cruce, sea de China o de las Islas Vírgenes) y el ajuste ya puede considerarse uno de los más importantes, por no decir salvajes, de la historia argentina, los tiempos están marcados por la moda. Primero en el vocabulario, luego en los hechos.

La habilidad de los poderosos ha logrado que cualquiera descalifique lo que fuere, por el sólo hecho de catalogarla como antigua. Cualquier concepto, obedeciendo en casi todos los casos al pensamiento y a los intereses de las clases dominantes, por supuesto, de pronto pasa a ser ley, por imperio de "la moda".

Por ejemplo: Se tomó a Fukuyama como a un Dios y hablar de ideologías es antiguo. Sin importar que ideología provenga de idea y que las ideas (inherentes al ser humano) sólo morirán cuando no haya un solo humano vivo.

Más ejemplos:

Decir "la causa del PRO", "las banderas del PRO", es tomado como un anacronismo. Mucho mas "cool" es "los objetivos del PRO". Obviamente, la idea es despolitizar.

Hablar de "lucha de clases" pasó a ser antiguo. No está de moda. Por supuesto que sigue habiendo, acá y en casi todo el mundo, pobres y ricos (clases) y los intereses de los pobres casi siempre son antagónicos a los de los ricos. Pero no importa. Al desconocer esto, el Estado no hace nada, no interviene para evitar que un sector de la sociedad (una clase) someta a otro.

Exigir paritarias es "fachista". En el mundo hace tiempo que "pasaron de moda" y los acuerdos se hacen fábrica por fábrica. ¡Ni hablar de paro general! ¡Qué antigüedad! Es con estos argumentos que el Estado se ausenta. Pero resulta que hay empresarios muy poderosos cuya fuerza equivale a la de un millón de trabajadores. ¿Qué hace la paritaria entonces? Pone de un lado a esos empresarios y del otro al millón de trabajadores. De esa manera, las fuerzas son parejas, o sea, están a la par, o sea, son paritarias. Y el Estado, tiene que ser árbitro de esas paritarias. Y, cuando el empleador es el Estado, deberán surgir los resortes legislativo y judicial, para evitar que el Ejecutivo sea juez y parte de la negociación salarial. Está todo pensado, y bastante bien pensado. Sin embargo, el Poder Ejecutivo Nacional interviene donde no tiene que intervenir, queriendo ponerle injustos techos a las paritarias entre privados en base a un cálculo mentiroso de inflación anual proyectada y no interviene, donde tiene que intervenir, (por ser parte) negándose a acatar las normas y a fijar las paritarias marco con los docentes estatales. La idea es disciplinar a estos y a todos los trabajadores estatales, descontarles los días de paro aunque este no haya sido declarado ilegal, aumentarles mucho menos que lo razonable, amenazarlos con la quita de la estabilidad laboral y con la espada de Damocles del despido, que en decenas de miles de casos pasó de amenaza a realidad, etc. Y una política que es correlato de esto, es la aplicada por la PRO provincia de Buenos Aires con sus empleados docentes.

Hay muchos más ejemplos pero, con estos alcanza.

Lo que debe comprenderse es la gravedad de esta cuestión. Si se quiere matar a alguien, un modo de comenzar a hacerlo es dejar de nombrarlo. Cuando se arrasa con el diccionario, cuando se somete la política y el idioma a la moda, cuando antes de hacer tal o cual cosa se piensa si esto es "moderno" o no, antes de si es correcto o no lo es, cuando, lisa y llanamente, se cambia la política por la moda, todo se desvirtúa. Volviendo al comienzo de este párrafo, cuando se quiere cercenar un derecho, lo mejor es ni nombrarlo. Decretarlo caduco,... "pasado de moda".

Eso es lo grave. 

Y mucha gente, que compra el tentador discurso de la modernidad, no advierte el trasfondo, la trampa.

Programas con formato de chimenteros y conducidos por cualquier cacatúa que sueña con la pinta de Carlos Gardel, abordan la política con una liviandad y un desconocimiento alarmantes y "ponen de moda" a tal o cual político.

El vocablo "inmarcesible" dejó de usarse con frecuencia, pasó a ser antiguo, y pocos sabemos que significa "que no se marchita". Esto no fue premeditado, simplemente sucedió. Pero hay otros vocablos y giros idiomáticos, que en muchos casos nombran derechos, que se están matando o intentando matar. Y con ellos, acabarán muriendo esos derechos, siempre de las mayorías, por supuesto. "Pasarán de moda", para conveniencia de las minorías, que siempre están en el poder aunque la democracia suponga lo contrario. 

ESTÁ CLARO QUE ESTO ES PARTE DE UN PLAN DE GOBIERNO PERVERSO. 

LA BANALIDAD, LA MODA, LA LIVIANDAD Y LA DESPOLITIZACIÓN, SON UN SELLO DEL MACRISMO Y DE SUS SEGUIDORES Y ACÓLITOS. Y DE MACRI. 

TODO VA MEJOR CON COCA COLA (Y FELIZ DÍA DEL TRABAJADOR)

Coca Cola echará a 1.200 empleados de los 100.300 de su plantel porque bajó su ganancia.

La empresa dijo que está ampliando su programa de reducción de costos para llegar a 800 millones de dólares de ahorro anual en 2.019.

"Estos cambios son importantes para crear un ambiente que nos permita acelerar el crecimiento y convertirnos en una compañía de bebidas centrada en el cliente, en un mundo rápidamente cambiante" dijo el nuevo director ejecutivo de la firma, James Quincey, al mejor estilo del candombe de morondanga de Antonio Tarragó Ros. (a los que no conocen la canción, les sugiero que la busquen).

Las ganancias netas de Coca Cola en el primer trimestre de 2.017 fueron de 1.200 millones de dólares. Un 20,3% menos que en el primer trimestre de 2.016.

Cabe aquí hacer, en base a la información difundida por la empresa, una pequeña cuenta:

1.200 trabajadores despedidos X 2.000 dólares (calculando esta cifra como salario mensual promedio) da 2.400.000 dólares.

En un trimestre, 2.400.000 X 3 =U$S 7.200.000.

Coca cola, entonces, que, a pesar de ganar menos, ganó 1.200.000.000 (MIL DOSCIENTOS MILLONES DE DÓLARES) no contempla, en absoluto, el aspecto humano, a la hora de tomar decisiones y decide dejar en la calle a los trabajadores (un simple número) para ahorrar dinero.

Con la continuidad de los trabajadores despedidos, en un trimestre, la empresa estaría ganando 1.192.800.000 dólares a cambio de 1.200.000.000 que ganó. Insignificante la diferencia. Bastante menos que el 1% de la ganancia. Suficiente, sin embargo, para que Coca Cola despida gente.

Ya lo dijo Donald Trump. "Dirigir un País es difícil. No es lo mismo ser empresario. Para dirigir una empresa no hace falta corazón".

Esa es la concepción capitalista de los negocios.

Si bien la frase de Trump es tristísima, encierra un hecho auspicioso. El mono con navaja que gobierna Estados Unidos se dio cuenta de que, para presidir un País hace falta corazón. Por estas pampas del sur, Presidente, ministros y secretarios aun no lo advirtieron. En fin...

Más allá de que en Yanquilandia se festeje otro dia y se le llame "del trabajo", que no es lo mismo, el modo de celebrar el dia del trabajador de Coca Cola, no es el mejor. Por eso quiero hacerlo de otra manera. Desde este blog, pero como trabajador, (que no soy otra cosa) quiero abrazarme con todos los trabajadores (que aun no son reemplazados por robots y que ojalá esto no suceda hasta que no compartamos los beneficios económicos) desearles lo mejor. Y, humildemente, recordarles especialmente en este dia, no olviden/no olvidemos, que NADA SE CONSIGUE SIN LUCHAR.