viernes, 30 de junio de 2017

NO HAY MAL QUE DURE 101 AÑOS (¿NI PUEBLO QUE LO RESISTA?)

Después de la disparatada decisión tomada y ejecutada por el Gobierno Nacional de emitir un bono a ¡100 AÑOS!, (calificada por los lectores del Financial Times de EE UU como la mayor locura de lo que va del siglo) estaremos obligados, los argentinos al menos, a cambiar el dicho popular. Los buitres estarán sobrevolando nuestro país nada menos que durante 100 AÑOS.


Resultado de imagen para endeudamiento a 100 años
  • Recibiremos 2.750 millones de Dólares, devolveremos unos 32.000 millones de Dólares.
  • El interés que se pagará es del 7.9% anual EN DÓLARES, moneda estable si las hay. Costa de Marfil, (país que volvió a tener un levantamiento militar hace menos de un mes) se endeudó a 16 años con una tasa del 6.25% anual.
  • Debido a los intereses, estaremos devolviendo una suma 12 veces mayor al dinero recibido.
  • Nuestros acreedores recuperarán en 13 años lo que nos prestaron y recibirán una enorme renta anual durante los siguientes 87 AÑOS.
  • Harán falta 25 presidencias, si no se pide prórroga en los pagos y si una futura Constitución Nacional no cambia el tiempo de cada período presidencial, para pagar la deuda macrista.
  • En pesos, al cambio actual, la deuda es de 5.200 millones anuales. Al cambio futuro, (a 100 años y en la Argentina) ABSOLUTAMENTE NADIE SABE EL VALOR DE LA DEUDA.
  • Los famosos empréstitos que tanto daño le hicieron al país y que, refinanciación tras refinanciación demoraron una eternidad en pagarse, contraídos en la época de Bernardino Rivadavia, se hicieron a través de la Banca extranjera, (la Baring Brothers). Estos también. HSBC, Citi, Santander y Nomura.
  • Para tomar dimensión del tiempo. Contraer deuda a 100 años es lo mismo que si el "Peludo" Hipólito Yrigoyen hubiese sacado un crédito y, si no nos atrasábamos en los pagos, lo estaríamos terminando de pagar por estos días.
  • Para algunos una generación dura 18 años, para otros 40, para otros 100. Pero lo más convencional es que el concepto de la generación siguiente empieza con el nacimiento de mi hijo. Entonces, haciendo cálculos bastante conservadores, si mi primer hijo nace cuando yo tengo 25 años, una generación dura eso: 25 años. O sea que, para pagar el préstamo harán falta los aportes de 4 generaciones: la de nuestros hijos, la de nuestros nietos, la de nuestros bisnietos y la de nuestros tataranietos.
  • Teniendo en cuenta que la expectativa de vida en nuestro país no supera los 80 años, todos los argentinos, inclusive los que estén naciendo en este momento, MORIRÁN/MORIREMOS y aun no se habrá terminado de pagar la deuda.
  • Antonia, la bonita hija de Mauricio Macri, estará MUERTA y aún se estará pagando la deuda. Aunque ella (ni tampoco sus hijos ni sus nietos) no tendrá problemas económicos para aportar algún impuestito (si es que no logra evadirlos vía cuentas en Panamá) para pagarles a los buitres del siglo 22. 
Creo oportuno repetirme. Lo que sigue es un fragmento de otra nota publicada en Respuestas Mínimas, motivada por la intención del ejecutivo municipal de Rosario de endeudarse en una suma que comprometía intendencias posteriores a la actual en manos de la "socialista" Mónica Fein. En ese momento (la nota fue publicada el 20 de abril, hace dos meses y medio) ni soñaba que al Gobierno Nacional se le ocurriría el tamaño disparate de tomar deuda a 100 años. Esto decía:

"Cuando País, provincia, ciudad o pueblo se endeudan, somos TODOS los que nos endeudamos. Por eso, tiene que haber amplísimo consenso de los legisladores y UNA FUERTE RAZÓN PARA ENDEUDAR A FUTURAS GENERACIONES DE ARGENTINOS.
Un mandatario no debe endeudarse (endeudarnos) para, por ejemplo, pagar gastos corrientes, como sueldos, luz, o agua, sin ir más lejos, y no tiene que ser autorizado a ello.
Lo que debe hacerse es extremar la imaginación para alcanzar las metas fiscales, compromisos, costo operativo del gobierno, etc.
Obviamente, cuando la magnitud de las obras que pretenden realizarse supera la recaudación proyectada para los cuatro años que dura un mandato es cuando se necesita el amplio concenso al que referí líneas arriba.
(Ejemplos de obras para las que no alcanzarían cuatro años para abonarlas ni para ejecutarlas: Millones de viviendas para que TODOS los argentinos tengamos casa propia/Red de subtes para Rosario y tren eléctrico para todo el gran Rosario/Red de tranvías aéreos para la ciudad de Córdoba/Transformación de todas las rutas del pais en autopistas/Modernización y ampliación de los ferrocarriles/Mejora en salud para que todos tengamos gratis todo. Todo, incluido la más alta complejidad/Cloacas para todos los argentinos/ Infraestructura para evitar daños por catástrofes naturales/Planes de apoyo a industrias y de socorro al agro por razones climáticas/Desarrollo de satélites/Apoyo a la ciencia, y mil etcéteras)
Acá es donde aparece la pregunta: Un mandatario tiene derecho a endeudarse (endeudarnos)?
Respuesta: Sólo si el motivo lo amerita y lo justifica.
Si vamos a utilizar el dinero que pusimos, pero también el que vamos a poner, pesito sobre pesito, durante, por ejemplo, los próximos quince años. La obra a realizarse deberá ser disfrutada por una amplia mayoria durante los próximos quince años, o quizás treinta o cincuenta. Por otra parte, siempre deberá respetarse el derecho a ponerle su impronta al gobierno que tiene el próximo mandatario. Y, para ello, no deberá comprometerse económicamente en demasía la economía a futuro, de no ser así, el siguiente intendente, gobernador, etc, solo tendrá dinero para pagar sueldos y plantar algún arbolito. Un mandatario NO TIENE DERECHO A DEJARLE UNA TAN PESADA HERENCIA A SU SUCESOR.
También para desendeudarse un gobierno debe tener el más amplio concenso ya que, obviamente, se trata del destino que se le da al dinero que aportamos todos y el pago de deuda es menos obras para los argentinos. Los que gobiernan DEBEN ENTENDER que son mandatarios, no mandantes. El gobierno anterior se desendeudó. Estábamos de acuerdo la gran mayoría de los argentinos?
Cambio de signo político: El gobierno de la ciudad de Rosario insiste en endeudarse MULTIMILLONARIAMENTE en dólares resignando quizás soberanía jurídica, olvidando al buitre juez Griesa. Están de acuerdo la mayoría de los rosarinos?
Vuelvo a cambiar de signo político: El gobierno nacional actual se desendeudó pagándoles a los buitres mucho más que lo que pretendía pagarles el gobierno anterior. Y se estará endeudando, en menos de dos años de mandato, por unos 80.000 millones de dólares (sin que hasta ahora se avizoren grandes obras) ritmo suficiente para complicar a quien suceda a Macri dejándole las arcas vacías e impidiendo así que el próximo presidente pueda hacer obras, lucirse en su gestión, etc. Está de acuerdo con esto la mayoría de los argentinos?"

Hasta aquí, un fragmento, textual, de mi nota de hace más de dos meses. 
Vuelvo al presente.
Sólo me queda preguntar: Más allá de las demandas judiciales, de los pedidos de procesamiento a Macri y a los Ministros del área, de los airados comentarios de miembros de la oposición, de las críticas de algún sector del periodismo, reacciones estas generadas por el bono (endeudamiento)  a 100 años,... ¿Qué más tiene que hacer este Gobierno para que los argentinos copemos la Plaza de Mayo y, democráticamente, como en 2.001, le hagamos correr la misma suerte que al Gobierno de De la Rúa? ¿Cuánto más vamos a esperar que el Peronismo, Kirchnerismo incluído, termine de lamerse las heridas? ¿Cuánto vamos a esperar que la C.G.T. trabaje de C.G.T. y pare por tiempo indeterminado? ¿Cuánto? ¿No podemos hacerlo sólos, sin tutela de nadie? ¿No podemos dejar de depender de quienes después van a volver a usar el gobierno para enriquecerse? ¿Tan borregos somos? ¿Tan timoratos? ¿Tan pusilánime es nuestro pueblo? ¿Tan "animémosnos y vayan?

miércoles, 28 de junio de 2017

EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN

Las elecciones conocidas como "de medio término" son inminentes en la Argentina.
Según los cálculos de algunas consultoras y la información a la que muchos periodistas tenemos acceso, sentar a una persona en un escaño cuesta, mas o menos, tres millones de pesos en la ciudad de Rosario. Obviamente, el costo de una campaña para ser concejal varía, según el lugar. Una cosa es Rosario, otra la ciudad de Buenos Aires (donde, desde hace un tiempo, a un concejal se le llama legislador) y otra, por citar uno de mil ejemplos, San Francisco del Monte de Oro en la Provincia de San Luis, con sus escasos 5.000 habitantes. No obstante, si se suman todos los candidatos a concejales del país, a legisladores provinciales y nacionales, a Presidentes comunales, a Intendentes, a Gobernadores y a Presidente de la Nación, el monto destinado a campañas arroja una cifra que a más de uno dejaría boquiabierto.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de macri
El articulado de la ley de financiamiento de los partidos políticos prevé esto. ¿Prevé esto?... Parcialmente o, para ser sincero, mínimamente. Porque el dinero que desde el Estado se destina a los partidos políticos para tal fin (una pequeña suma por cada voto recibido en la elección anterior) es absolutamente insuficiente, por lo que si alguien quiere hacer una campaña útil está condenado a recurrir al aporte de sectores privados.
Personalmente descreo bastante de la eficacia de los partidos políticos a la hora de representar a la gente. Creo que son fáciles de cooptar. Mucho mejor sería que en lugar de partidos hubiera representación por sectores. Por ejemplo: El bloque de diputados docentes, el de campesinos, etc. Pero nuestra democracia, al menos hoy, no es así. Además, según nuestra actual Constitución Nacional, los partidos políticos son considerados instituciones fundamentales para el funcionamiento de la democracia.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas
Se imponen, entonces, algunas preguntas.
¿Podría cobrarse un punto porcentual más de impuesto a las ganancias para aumentar la partida que se destina a las campañas electorales?
Podría...
¿Podría aumentarse medio punto, aunque más no fuera, las retenciones agropecuarias - y mineras - para destinar a la partida referida?
Podría...
¿Podría haber un sólo organismo nacional encargado del pago de TODAS las campañas electorales de TODOS los partidos políticos de cualquier lugar del país, de modo que los partidos se encarguen de la contratación de la publicidad según el cupo que se les asigne, pero no tengan contacto con el dinero, estando obligados, además, a no agregar publicidades con fondos de otra procedencia?
Podría...
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas 
Estos pocos puntos (y algunos más que pudieran ocurrírseles a los legisladores) garantizarían equitatividad entre los partidos políticos que se presentan a una elección. Pero, lo más importante, le asegurarían independencia, que no es poca cosa.
Lamentablemente, estamos, hemos estado, y, parece, estaremos, muy lejos de esa independencia.
Vuelvo al comienzo. Tres millones de pesos para ser concejal. Imagínense Gobernador o Presidente. No alcanza con lo destinado por ley. No alcanza si a eso se le suma el aporte de los afiliados al partido político. Entonces aparecen los "mecenas", los que "donan" enormes sumas de dinero. Está claro que si Pepito pone un millón de dólares para mi campaña y yo llego a Gobernador, las empresas de Pepito tendrán beneficios en mi provincia.
O sea: la independencia para gobernar termina antes de mi primer día de Gobierno.
Pero, además, como para beneficiar a una empresa no tengo más alternativa que sacarle el dinero a la otra parte del pueblo, el que no tiene grandes empresas, ni industrias, ni cosa parecida, es decir, mayoritariamente, al laburante, deberé inventar cualquier excusa para que el trabajador se convenza de que tiene que sobrevivir con menos dinero que el necesario para tener una vida digna. Hipocresía a la que llamaré (paradójicamente y con una cara de piedra sin igual) "sinceridad".
Un 5% nada más, del salario promedio (unos $700 por mes) multiplicado por 15 millones (ese es el número de trabajadores en el país) me da unos 10.000 millones de pesos por mes. Si el trabajador pierde ese porcentaje de su poder adquisitivo, este dinero pasa al bolsillo del otro sector social, los empresarios. Con solamente esto, me alcanzará para devolver, con creces, los favores inicialmente recibidos. Los grandes empresarios se beneficiarán con esta política de ajuste de un modo inmediato al tener que abonar sueldos inferiores en relación al costo de vida y a la inflación en general, inflación producida por ellos mismos (que son los que fabrican todas las cosas que aumentan) y apañada por el gobierno (por mi), y recuperarán sobradamente lo que aportaron a mi campaña. Redondito. 
A eso le sumo tarifazos (le llamo "sinceramiento" para que duela menos) sigo beneficiando al mismo sector de la sociedad, sigo perjudicando a los más humildes, y continúo con la hipocresía.
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de trump
Para ir finalizando: Sí a las preguntas planteadas líneas arriba, en todos los casos la respuesta es "podría", ¿por qué no se hace? ¿Por qué no se reemplaza la hipocresía actual por la independencia de los partidos políticos para que asuman sin tener las manos atadas?
Sencillamente porque, en el marco del capitalismo, los partidos políticos se nutren de las grandes empresas, no sólo por los aportes de campaña. También de coimas, negociados, etc. Esto garantiza que los grandes y poderosos seguirán siendo grandes y poderosos, y nadie afectará sus intereses. Y también están los que benefician a los grandes y poderosos simplemente por vocación. Por pertenencia de clase. En esos casos, también a estos se les devolverán los favores, con guante blanco para que no se note la corrupción. No habrá un tonto coimero y corrupto arrojando bolsas de dinero sobre los muros de un monasterio trucho. No será necesario algo tan burdo y "poco elegante".
Resultado de imagen para afiches de campañas políticas de macri a presidente
A propósito. Estos (me refiero a los que por vocación y pertenencia de clase integran pártidos políticos que benefician a los mas ricos de la sociedad) son los que más "combaten la corrupción". Porque quieren condenar a los otros partidos (los que no representan a los grandes empresarios, por lo que no reciben esos grandes aportes de efectivo) a conformarse con la miserable suma de dinero que les destina la financiación estatal, así les resultará fácil derrotarlos en las elecciones, al contar con recursos infinitamente mayores. 
No es cierto, entonces, que combatan la corrupción. Simplemente, QUIEREN TENER EL MONOPOLIO DE LA CORRUPCIÓN, que no es lo mismo.
Una ley con más recursos y más trasparencia, y con mayor equitatividad en el reparto a los partidos, enriquecería la democracia.
Debe hacerse YA. Se tiene que cambiar la ley de financiamiento de los partidos políticos.
¿Podría? 
PODRÍA...

jueves, 22 de junio de 2017

HIJO DE UNA GRAN PUerTA

Resultado de imagen para carlos de casasInfobae califica de "duro revés en la Organización de Estados Americanos (O. E. A.) sufrido por el Gobierno argentino" al no lograr la incorporación a la Comisión Internacional de Derechos Humanos a Carlos de Casas, con lo cual queda demostrado que una cosa es el mundo de los negocios (en el que Macri, cuando se trata de lograr beneficios para sus amigos -miembros de la clase alta- grandes empresarios, -argentinos o no- se mueve mas o menos bien, aunque estos beneficios no lleguen al resto de la sociedad) y otra cosa es el mundo, ante el cual viene enhebrando papelón tras papelón.
Por suerte la O. E. A. impidió lo que debió haberse impedido en la Argentina.
Este de Casas fue fuertemente cuestionado por Amnistía Internacional y por Human Rigths Watch, prestigiosos organismos internacionales de derechos humanos, que lo calificaron como "incompetente" por la defensa que ejerció de un militar retirado (oficial Enrique Blas Gómez Saa) acusado de delitos de lesa humanidad, y por la falta de conocimientos para ocupar el cargo al que lo propuso Macri, sin consultar a la sociedad civil.
Igualmente, el CELS, la Comisión Provincial por la Memoria, Abuelas de Plaza de Mayo, las dos CTA y Memoria Activa, entre otras organizaciones, impugnaron y repudiaron la postulación de de Casas.
Este abogado, lejos de estar ligado a la defensa de los derechos humanos (mas bien podríamos situarlo en las antípodas, dado que fue defensor de un genocida) tiene un perfil y un desarrollo profesional que nada tiene que ver con el tema. Está vinculado al derecho empresarial, penal económico, y tributario.


A alguien que desde el ámbito privado de su profesión, defiende a un genocida, uno podría calificarlo como un mal tipo


PERO A ALGUIEN QUE DESDE LO MÁS ALTO DEL ÁMBITO PÚBLICO, COMO LO ES LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, CANDIDATEA A ESE MAL TIPO PARA REPRESENTAR A LA ARGENTINA ANTE EL MÚNDO EN LA TEMÁTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS, CÓMO SE LO PUEDE CALIFICAR?
PODRÍAMOS DECIR QUE ES UN HIJO DE UNA GRAN PUERTA?...
Resultado de imagen para macriCREO QUE SI. UNA GRAN PUERTA POR LA QUE ALGUIEN QUE SALIÓ NO PUEDE VOLVER A ENTRAR. Y YA QUE ESTAMOS PODRÍAMOS HACER UNA BONITA ANALOGÍA. QUE ESA PUERTA SEA LA FRONTERA Y QUE ESE HIJO DE UNA GRAN PUERTA SALGA,... Y NO VUELVA A ENTRAR.